यदि जानवर नैतिक एजेंट नहीं हैं तो आप पशु क्रूरता के खिलाफ कैसे बहस करेंगे? कुछ लोग तर्क देते हैं कि आप जानवरों के प्रति अनैतिक नहीं हो सकते क्योंकि वे नैतिक सोच वाले नैतिक एजेंट नहीं हैं। जानवर नहीं समझते कि नैतिकता क्या है। यदि वे नैतिक एजेंट नहीं हैं, तो आप पशु क्रूरता के खिलाफ कैसे बहस कर सकते हैं?
किसी के कार्यों का उद्देश्य नैतिक प्रभाव डालने के लिए नैतिक एजेंट होना जरूरी नहीं है।
नैतिक तर्क हो सकते हैं अभिनेता या अन्य लोगों पर प्रभाव पर बहुत अच्छी तरह से ध्यान केंद्रित करें।
मुझे लगता है कि पशु क्रूरता के खिलाफ बहस करते समय आपको पशु क्रूरता की वकालत करने वाली पार्टी के नैतिक ढांचे के लिए विशिष्ट उत्तर देना होगा। t खराब। हालाँकि मेरा मानना है कि वे नैतिक एजेंट हैं या नहीं, यह अप्रासंगिक है क्योंकि वे अभी भी संवेदनशील प्राणी हैं।
यह कथन कि पशु क्रूरता उतनी बुरी नहीं है जितनी कि जानवर नैतिक एजेंट नहीं हैं। यद्यपि एक नैतिक एजेंट के रूप में आंतरिक रूप से त्रुटिपूर्ण होना ऐसा नहीं है कि आपको भी नैतिक होना चाहिए, बल्कि नैतिक एजेंटों को नैतिक रूप से कार्य करना चाहिए। मतलब, मुझे किसी जानवर को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए क्योंकि मैं एक नैतिक एजेंट हूं। जानवर नैतिक एजेंट हैं या नहीं, यह मेरे लिए अप्रासंगिक है क्योंकि मैं एक नैतिक एजेंट हूं।
हालांकि आप उस बुनियादी परिभाषा के खिलाफ मामला बना सकते हैं: सबसे पहले, क्योंकि जानवर संवेदनशील प्राणी हैं जो दर्द महसूस करने में सक्षम हैं और ज्यादातर लोग दर्द महसूस कर सकते हैं सहमत हूं कि अनावश्यक पीड़ा पहुंचाना अनैतिक है। इसलिए यह अनैतिक है. दूसरा, यदि नुकसान को कम करने को चर्चा में लाया जाता है तो यह केवल उस व्यक्ति पर नहीं बल्कि दुनिया पर लागू होता है, अधिकांश परिभाषाओं और दार्शनिक विचारों के साथ, इसलिए आपको नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए। और यदि पशु क्रूरता का एक काल्पनिक समर्थक यह कहे कि 'मैं केवल मनुष्यों के लिए नुकसान कम करना चाहता हूं और मैं जानवरों की देखभाल नहीं कर सकता' तो फिर भी उन्हें पशु क्रूरता की परवाह करनी चाहिए क्योंकि जानवर दुनिया और मानव अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह कहना कि पशु क्रूरता गलत नहीं है, केवल यह विचार पैदा करता है कि जानवर एक प्रयोज्य स्रोत हैं जो हमें जन्म देता है और उन्हें प्रेरित करता है।